Drugie - Мастер и матрица

28
января
2012

Мастер и матрица

рубрика:
28 января 2012 00:00/ все публикации автора

"Что же со мною делать, если я не чувствую себя ни идеалистом, ни материалистом, ни платоником, ни кантианцем, ни гуссерлианцем, ни рационалистом, ни голым диалектиком, ни мистиком, если даже эти противоположения часто кажутся мне наивными? Если уж обязательно нужны какие-то ярлык и вывеска, то я, к сожалению, могу сказать только одно: я - Лосев!"

Эпиграф из книжки "Я сослан в 20 век

.О чем человеческая жизнь?
.Единое, полагая себя в себя, как в иное себе, становится Целым.
.Полагание или утверждение чего-то в чем-то является полаганием-утверждением границы для этого чего-то в этом чем-то. Если не проводить полагающую границу, то вместо творения произойдет растворение.
.Поэтому, Единое, полагая себя в себе, полагает себе в себе Границу и становится Целым. В этом Целом еще ничего нет, кроме самого принципа Целого, кроме самой Границы. Это первое Целое – лишь Точка, то есть абсолютная Граница.
.Точка отличается-отграничивается от фона. Но чем она и отличает себя, чем отграничивает себя, кроме как сама собой? Точка и есть само отличие в чистом виде, то есть это просто утвержденный, положенный в инобытие принцип отличия.
.Вся новость этой Точки Целого, в сравнении с Единым, что она не просто единая, она еще и – Одна. Кроме этой новости в этой точке еще ничего нет, она – просто пустая, причем настолько, что в ней нет даже пустоты. То есть первое Целое – это Ноль или нулевая Точка.
.Положив в себе Границу себе, Единое утвердило, тем самым, Границе бытие быть Границей. То есть Единое наделило Границу бытием.
.Бытие – это действие. Граница отграничивает, то есть отделяет и отличает, то есть делит и личит. Личиты – это, по-украински, считать. То есть первоначальное действие границы – это числовой счет, а ее бытие – это числовое бытие.
.Итак, Единое становится Целым и вначале Оно становится Границей или Числом – Границей самому себе и Числом самого себя.
.Ноль, будучи собой, единственно и исключительно только в своем действии-бытии деления-счета, делит-считает себя собой. Это деление полагает всю числовую сферу бытия, как числовой континуум, со всеми известными и неизвестными числовыми структурами и отношениями и, главное, с континуальной, то есть неисчислимо неисчислимой, бесконечностью. Таким образом, считая себя собой, Ноль приходит к своему образу – континууму, который уже неисчислим. То есть Ноль, считая себя собой, видит себя или является себе неисчислимым, то есть видит себя геометрической, то есть уже неизмеримой, а не неисчислимой, – точкой.
.Таким образом, счет породил меру и ее действие – измерение. Измерения, как действия измеримой точки или точки-меры, порождают пространство. Так же как ноль, считая себя собой, произвел числовой континуум, так же и точка-мера, меряя себя собой, порождает измеримое пространство «мира четырех измерений», со всеми его известными и неизвестными структурами и отношениями.
.Единое, полагая Границу, положила и ее непреодолимость для себя, поскольку единственное действие Единого – полагание Границы. Сколько бы Единое не предпринимало действий по преодолению Границы, все Его действия приводят к утверждению Границы. Поэтому, «Мир от Единого отпал».
.Современная теоретическая физика уже нащупала эту творящую Границу Мира в математическом образе суперструны или многомерной мембраны – браны. Квантовые колебания Суперструны задают всю внутреннюю Гармонию Мира. Таким образом, Мир – это Гармония Целого.
.Пифагорейская истина – «число есть сущность всех вещей» или «числу все вещи подобны» – не утверждает, таким образом, ничего более того, что каждая вещь, как целое, есть гармония или число своих частей. Любая целая вещь является тем или иным образом Целого Космоса, той или иной вариацией Вселенской Гармонии. Именно Гармонию Космоса почитал Пифагор за Мудрость, в любви к которой и признавался, скромно называя себя философом.
.О чем же жизнь человеческая?
.Однажды, одна из целых вещей, в какой-то смутной интуиции веры в Единое, положило себя в себя, как в иное себе, и стало человеком. Свое утверждения себя, как человека, эта целая вещь провела так же с помощью границы, отделив себя от Космоса и от самой себя, как изначально целого. Такой границей стало орудия труда, а процесс этого полагания зовется – трудом или, теперь, любой человеческой, то есть сознательной, деятельностью. Вся эта человеческая деятельность собирания из частей целого противоположна деятельности Единого – творению сразу целого еще до его частей. Отделив себя от Космоса, который есть Гармония гармоний или Граница, человек нарушил эту гармонию-границу в себе и собой. Человек, изначально целая тварь, распался на тело, душу и разум; на знания и умения; на религию и науку; на весь этот пантеон богов-способностей его труда, на все это множащееся количество профессий и специальностей. Человек разрушил то, что не удалось преодолеть самому Единому! Вот об этом разрушении и возможном его восстановлении – и жизнь человеческая.
.Граница между Единым и Космосом разрушена, но также разрушено и то целое, которое своим трудом разрушило Границу. Граница разрушена в той точке Целого, которая перестала быть целым – в человеке. Поэтому, чтобы Единое преодолело, в конце времен, свою Границу, человек должен снова стать целым. И однажды, Единое уже становилось «плотью и обитало с нами полное благодати и истины».
.Человек, искусно соединяющий части в целое, так, что исчезает сама граница между частями, издавна слывет Мастером. Когда не видна граница между частями? Тогда, когда части являются частями одного целого. Иными словами, когда части тщательно подобраны, изготовлены или найдены, в свете одного того целого, частями которого они и становятся в руках мастера. Вот это видимое присутствие целой вещи в каждой части ее и есть видимое мастерство мастера, по-другому называемое стилем – и вещи, и мастера.
.Итак, Мастер, как обладатель Стиля – способности к тому или иному труду, развитой до совершенства, - вот, то целое, которое может воплотить в себе изначальное свое единство целого и стать тождественным для Единого. «Видевший Меня, видел Отца».
.Стиль Мастера есть его умение соединять части в целое вещи и может стать его умением воспринимать Гармонию Мира, восстановив, тем самым, и свою изначальную целостность.
.Альтернатива Мастеру – Машина. Поскольку Стиль – явление труда, то он принципиально может быть передан человеком самому орудию труда, а не присвоен человеком самостоятельно. Эта передача Стиля особенно интенсивно и безоглядно происходит на протяжении последних веков Науки и Техники. Машины становятся все более умными и умелыми, отбирая у человека самое главное – Стиль. Стиль, как личное умение-мастерство, то есть чувство целого на уровне ощущения в кончиках пальцев, а не просто представление-знание в уме. «Знак не есть, знак значит». Поэтому знание не спасает.
.Передавая Стиль орудиям труда, человек наделяет самостоятельным бытием уже границу, которая отделяет его от Гармонии Мира и превращает, тем самым, свою Культуру в Матрицу того или иного вида.
.Матрица – это замкнутая от Мира, от Бытия Культура. И только Мастер и его Стиль противостоят этому свертыванию Культуры в Матрицу.

назад к списку публикаций

Теги: Отчуждение, Работа

43 Комментария

Оставить комментарий

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии

Алексей Фирсов
20 января 2012 00:05

Чем матрица отличается от традиции?

Дядюшка Онт 20 января 2012 00:51

матрица - это передача мастерства, то есть всего, что делает человека человеком, орудиям труда и среде труда или инфраструкутре труда. традиция, в переводе, тоже - передача. ну, с точностью до перевода - не отличаются. традиция или передача так же имеет второй смысл предательства. предавать и передавать. предатель - предатор. так что матрица это предающая человека передача мастерства машине. то есть это предательство человека машине или в общем случае - знаку. знак князь мира сего.

Дядюшка Онт 20 января 2012 01:40

предатель в смысле traitor, но у предатора вроде тот же корень праиндоевроп. *do- "давать"...

Алексей Фирсов 20 января 2012 02:19

Машина это автомат, автоматизм, так ведь?

Дядюшка Онт 20 января 2012 12:11

так-так-так!

Юрий Иванов 20 января 2012 15:47

точнее, есть небольшие отличия, но они несущественны в данном контексте

Алексей Фирсов 20 января 2012 17:47

Но ведь, цитируя В.В. Бибихина, София мира тоже автомат. Есть автоматизм и автоматизм

Дядюшка Онт 20 января 2012 18:19

в русском языке имеем счастливый случай различения этих смыслов в словах "авто" и "само".

Алексей Фирсов
18 января 2012 03:10

И все же мне кажется, что этот текст - чистая метафизика. А именно, проецирование на бытие своей логической схемы. Вот если бы Онт был Абсолютом, он поступил бы именно так: ограничил себя в своем всемогуществе, чтобы отпустить множественность, но таким хитрым образом, чтобы она опять к нему же, Онту, вернулась. Из смутной тоски и тяги к гармонии. То есть, тоже поступил с прищуром. Может, и так было дело, но все же это Онт или Лосев или Гегель или Плотин, то есть, интерпретирующий, объясняющий ум человека. Пусть даже объясняет он собственные озарения, сути это не меняет. Хотя ведь Онт любил раньше ссылаться на письма Платона... Ну а что, вслед за греками, видел Хайдеггер? Видел, что бытие тайна. А тайна, в отличие от секретов, не нуждается в разгадках. Что такое это самое существование, зачем и кому оно потребовалось, и что означает существование того - требуется ли здесь ответ? В общем, довольно увидеть, что бытие как таковое ничем не обеспечено, непонятно, на чем "висит", и довольно, уже это видение выводит из матрицы, суть которой в забвении бытия ( останусь в хайдеггеровском вокабуляре) как раз и состоит. Любая лишняя интерпретация только повредит, или надо отправить ее в область религии, допустив, если абсолют и раскрывает себя, то не философам, а рыбакам.

Дядюшка Онт 18 января 2012 12:58

С точки зрения единого, конечно же, никаких таких с крестьянской хитрецой парадоксов не существует. Единое положив себя в себя как в иное себе, входит в получившееся целое в то же мгновение. Но! С точки зрения человека все выглядит по иному, поскольку единое полагает себя в себе как в ином себе. Для человека все это выглядит как целая история, которая есть всего лишь иное, всего лишь инаковость, того сверхмгновенного перехода единого в свое целое.

Секрету не тайна, а чудо противоположно. Разъясненная по-хайдеггеровски с крестьянской хитрецой безосновность бытия как раз служит оправданием и даже введением в виртуальное бытие матрицы. знак не есть, знак значит. знак и есть матрица.

Кавабари Нагаису 18 января 2012 15:08

Давайте все же забудем про "крестьянскую хитрецу". Я бы предложил также оставить слово "матрица" в покое. Если знак - это она и есть, давайте так и говорить - знак, система знаков или деятельность означения, смотря что Вы имеете в виду. А то все уплывает в какой-то туман. У меня такой вопрос. Почему Вы считаете, бытие, служащее последним основанием ("есть - и дальше объяснять не из чего"), то есть само уже ни в чем не основанное, это обоснование для такой практики знака, которая не оставляет места знанию вещей? Тут явно был какой-то ход мысли, но он не высказан, а я его восстановить не могу.

Алексей Фирсов 18 января 2012 15:41

А я воспринял матрицу не как систему знаков, а как мир функционирования вещей, не отдающих себе отчета, что, как вещи, они причастны бытию. Например, человек, который всю жизнь идет через заботу, но при этом не осознает, что он, как и мир вокруг, каким-то образом есть

Дядюшка Онт 18 января 2012 17:04

К.Н. знак, как раз, не оставляет места бытию вещи, ставя на место бытия вещи ее знак или знание.

Лотман хороший литературовед, и поэтическое чувство у него есть. Его теория — она-то тоже подходит, но все-таки, даже включая его, я до сих пор не нашел хорошего изложения знаковой теории. Наверное, надо расширить понимание знака. Всё-таки часто область знака берется слишком абстрактно. Знак у структуралистов имеет слишком служебное значение. На сам по себе знак обращают мало внимания, больше глядят на обозначаемое, от знака при этом остается чисто служебный момент. На самом деле знак дело великое, но он имеет определенное место. Для знака в сущности многое нужно, хотя взятый отвлеченно он очень внешнее понятие. Поэтому лингвистам приходится задним числом приписывать ему небывалое значение. Всегда так было в истории философии. Как начнут мусолить категорию, измучат, изнасилуют ее до конца, а потом бросают и идут к чему-то другому. И так вся человеческая жизнь. Я сколько этих завихрений пережил. Ты знаешь, какие были неокантианцы. Такие были, я думаю, и гегельянцы. То же и марксисты. Человек большей частью бывает ослеплен. Показываешь ему цвета, он не видит. Так всегда. Так и со знаком теперь.

Да, знак - дело великое, но велик и соблазн его - матрица.

Дядюшка Онт 18 января 2012 17:12

А.Ф. да, фукционирование, но функционирование не в бытии, а в иррелевантной бытию области значений. есть бытие космоса, но есть и бытие=быт культуры, которая не есть космос. культура - это иррелевантная, равнодушная к космосу самому по себе область значений=ценностей=цен и стоимостей. человеку космос интресен только с точки зрения его ценности, его значения, а не с точки зрения его бескорыстного бытия.

Дядюшка Онт 18 января 2012 17:30

К.Н. знание о безосновности бытия обосновывает=оправдывает безосновательность=виртуальность знания. само бытие - бытие ни о чем! так же и знание. так давайте построим интересное нам бытие=знание сами из пустоты логики и знания и уйдем туда жить. вот и все, вот и матрица.

Кавабари Нагаису 19 января 2012 10:23

Знаете, Онт, я лично думаю, что этот концепт "матрицы" вообще ошибочен. Вернее, внутри той связи мыслей, которой Вы придерживаетесь, он выглядит на месте. Попробую сказать, почему мне сама эта конструкция мысли (неоплатоническая, из которой Вы иногда пытаетесь вырулить куда-то в направлении кантианства и вещи самой по себе, но тут же попадаете в противоречия, которые не хотите замечать) кажется ошибочной. Я бы хотел без привлечения великих имен, но так язык будет хотя бы общим. Когда Аристотель возражал Платону (и сразу всем будущим неоплатоникам), то он сказал: "бытие - не категория". Бытие это факт. Понимаете? Если бытие - это идея, значение, смысл, то все - знак (от чего Вы пытаетесь уйти, оставаясь в рамках неоплатонизма, что абсурдно). Аристотель считал, что связка в высказывании - это не смысл (как являются смыслами "человек" и "белый"), а утверждение факта - свидетельство того, что названное есть. Это главное. Не все в высказывании, осмысленной знаковой цепочке - смысл. Кроме смысла (идей) в высказывании имеется утверждение. Из этого следует, что никакая семиосфера не может быть самодостаточной (наоборот, пока бытие - идея, ничего, кроме семиосферы, нет, разве что ее единство). Поскольку в ней не просто подвешены изолированные друг от друга смыслы, но делаются связные высказывания, всегда налицо утверждение. А значит, отсылка к бытию. Сама идея - есть. И это обстоятельство не совпадает с тем, что она есть идея. Пусть мы утверждаем сколь угодно оторванное от жизни положение. Мы все равно утверждаем факт (просто наше утверждение в этом случае не верно). То есть говорим "есть". А это значит, что никакого забвения бытия не может быть. Утверждение - само по себе свидетельство бытия и прямая отсылка к факту, наличию, существованию. Ну а то, что люди не умиляются без конца: "Надо же, все есть, а не нет", то это совершенно не мешает им в каждом утверждении подтверждать: нечто есть. Так что, чем пугать народ зловещей матрицей, лучше объяснить конкретным людям, в чем их утверждения не отвечают фактам. Только и всего.

Дядюшка Онт 19 января 2012 14:59

От неоплатонической конструкции, Кавабари, тут только термины. Неоплатонизм же с самого начала строился как сознательный синтез Платона и Аристотеля, который, ввиду непроясненности идей Платона, вылился в чистый аристотелизм.
«Бытие – это факт» – можно понимать по Платону, а можно – по Аристотелю. По Платону понимал это утверждение Кант: факт – это бытие для нас. По Аристотелю понимал это утверждение Гегель: бытие является бытием для нас. Платоническая Идея – это не знак и не значение, а бытие само по себе. Знак и значение относятся к факту, то есть к бытию для нас, а не к бытию самому по себе. Границу между бытием самим по себе и бытием для нас утверждает труд.
Аристотель совершенно правильно считал, что связка в высказывании – это не смысл, как являются смыслами "человек" и "белый", а утверждение факта – свидетельство того, что названное есть. Ему, и нам вместе с ним, надо было только не забывать, что все это он говорит и говорит про бытие для нас, а не про бытие само по себе. Это – главное. То есть утверждение это только языком и утверждение это только о бытии для нас. То есть это утверждение отсылает нас из языка, если отсылает, только в бытие для нас, а не в бытие само по себе.
Вы совершенно правы, Кавабари, когда говорите, что утверждение – залог незабвения бытия. Наше человеческое утверждение «есть» – не что иное, как многократно преобразованное, то есть многократно положенное в иное, то изначальное полагание, то есть утверждение, Единым своей Границы. Но Вы не замечаете проблемы Матрицы, то есть существующего в человеческой культуре механизма возможного забвения бытия. Вот эту саму свою способность утверждать, человек может передать самому труду в лице его орудий. Вот эта передача утверждения орудиям труда и есть забвение изначального утверждения – полагания Единого. Человека утвердил труд. И вот эта передача своего умения утверждать, то есть творить и делать, то есть мастерства, то есть самого себя, орудиям своего труда, который самого тебя утвердил, и есть «зловещая матрица». Человек может и должен стать свободным в своем труде. Но вместо стремления к свободе, к бытию самому по себе, человек облегчает свой труд, машинизирует и автоматизирует его. То есть «свободно» значит для современного человека «легко» и «просто». Но самое главное в труде то, что «трудно». Человека утверждает трудное в труде, а не легкое и простое. Самое же трудное в труде – мастерство или стиль. Только мастер – это свободный человек-личность. Все остальное – преступление против человека или – Матрица. И поскольку трудно даже вообразить сейчас человека сознательно стремящегося потратить всю свою жизнь только на то, чтобы просто стать мастером в чем-то, то мой вывод относительно современности: матрица проснулась… и мастеров просит больше не беспокоиться…

Кавабари Нагаису 19 января 2012 15:31

Разговор о "есть", "для нас" и "для себя" оставим на будущее (то есть первую часть Вашего ответа), хорошая тема. Хочу тоьлко заметить, что могу себе представить людей, которые сегодня "сознательно стремятся потратить всю свою жизнь просто на то, чтобы стать мастером в чем-то", нескольких из них знаю, а гораздо больше, конечно, лично не знаю, но вижу. Думаю, из сейчас не меньше, чем раньше, а может быть, и больше.

Дядюшка Онт 19 января 2012 16:23

имелся в виду мастер как тип современного человека... отдельные же, конечно, есть... всякие традиционалисты там всех мастей и причуд... тот же глеб бутузов, например... и тут же еще надо учитывать для чего это мастерство люди в себе развивают - чаще же только ради встроенности в более выскокое место в имеющейся иерархии, а не для освобождения от всех ее видов и проявлений, для чего собственно мастерство и предназначено...

Кавабари Нагаису 19 января 2012 19:48

Извините, приведу в пример балетный класс, в котором всю жизнь "точат носок". И не приму возражений по поводу "карьеры", "места в иерархии" и "распределения благ" ))! Любовь к искусству тут, уверяю Вас, на первом месте. И мастерство в сфере танца от поколения к поколению растет, очищаясь и углубляясь.

Дядюшка Онт 19 января 2012 21:16

танец, как и все виды боевых и спортивных искусств, хорошее средство для выработки стиля. но много ли из мастеров танца догадалось станцевать "Парменид"?!

Дядюшка Онт
16 января 2012 16:29

Максим Калашников и Сергей Переслегин. Манифест: НА ПОРОГЕ НОВЫХ «ТЕМНЫХ ВЕКОВ»: ПЯТЬ РЕШАЮЩИХ ЛЕТ. http://znatech.ru/manifest/

ага, как же - Матрица проснулись и просют. Просют себя построить... И аннушки уже разливают маслице, смазывают благими манифестами путь...

Алексей Фирсов
16 января 2012 02:05

Коррелируется ли здесь логика с онтологией? Развертывание множественности из единого и затем собирание единого из множественности, это ведь все представлено внутри логического пространства, разве нет? Конечно, теория струн, физика, рука Мастера выводят в практику, но чтобы обеспечить логическую конструкцию. Все это почти метафоры. Позволяет ли этот текст хоть как-то подступиться к вопросу, что же такое все это существование в чистом виде, это невозможное "есть". Возвращаясь к нелюбимому Онтом Хайдеггеру, "почему есть сущее, а не ничто?"

Дядюшка Онт 16 января 2012 02:47

почему есть сущее, а не ничто? да, это типичный крестьянский вопросик хайдеггера - с подозрительностью и хитрецой к сущему. ага, раз ты существуешь, то обязательно почему-то, а не само по себе. в общем, "это ж-ж-ж неспроста" (с) в.п.

ну что тут ответить... разве что в той же крестьянской манере: однажды единое засомневалось в своем всемогуществе и решило проверить себя, создав камень, который оно бы не смогло поднять, то есть решило перехитрить самое себя... для этого оно положил себя в себя и... в результате получился целый космос, который от единого отпал и как единое ни старалось его поднять к себе, космос лишь укреплял свою границу с единым. вот, сказало единое самому себе и тем, кто его слушал, я настолько всемогуще, что создало неподъемный камень. то есть положило своему могуществу границу. и теперь я не всемогуще. казалось бы. но! я настолько хитро, продолжало единое, что создало камень таким, что он САМ поднимется ко мне. то есть поделившись с камнем своим могуществом, по сути отдав его ему без остатка, я его подняло к себе. значит я и всемогуще, и смогло создать камень, который не смогло поднять.

так что сущее=космос есть, потому что единое занялось самопроверкой своего всемогущества... ;0)

Кавабари Нагаису 16 января 2012 10:08

Но камень, похоже, оказался еще хитрее. И не стал подниматься точно к Единому, а вместо этого взял и отклонился ("клинамен" Эпикура, он же "небольшая погрешность" Друскина, он же неизбывный "меон"). Куда? Онт говорит: в направлении перерождения в матрицу. Тут стоит вернуться к вопросу Алексея: если все должно было развиваться в логике "пребывание - исхождение - возвращение", и эта логика - онтология, то что тогда логика матрицы? Мы просто попадаем в противопоставление диалектики и формальной логики, как это раньше называлось? То есть матрица это отказ от "синтеза" да и нет? Допустим, это так. Но, помнится, Онт возмущался диалектическим синтезом по линии "сущность/явление", заявляя, что в результате не остается места для вещи самой по себе, а все превращается в вещи для нас, семиосферу, культуру - матрицу, в которой уже не слышно "наивного вопроса" Канта. Как же все это увязать?

Дядюшка Онт 16 января 2012 13:07

единое, передав камню все свое могущество, передало, конечно, и свою хитрость, которая в части камня может принять и принимает автохтонную форму крестьянской хитрецы. единое, перехитрив себя, утверждает тем самым свое всемогущество. крестьянская же хитреца, перехитрив, как ей всегда кажется, всех и вся, кроме себя, конечно, утверждает лишь собственное ничтожество или матрицу. то есть ошибка крестьянской хитрецы в том, что она боится перехитрить себя и желает перехитрить всех остальных. в то время как смысл хитрости именно в том, чтобы перехитрить себя. если же стараться перехитрить других, то, в конечном счете, перехитришь самого себя, но уже в прямом, а не в переносном смысле, поскольку сюда, в камень - прямой смыл хитрости единого был перенесен и потому он здесь - обратный... ;0)

Кавабари Нагаису 16 января 2012 18:41

Путано немного Вы стали выражаться, но, если постараться найти сам логический ход в Вашем ответе, то, по-видимому, он такой. Логика, ведущая к матрице, состоит в том, чтобы про себя, себе на уме сохранить самоидентичность, Я=Я. Но при этом для всех окружающих предстать "хитро", то есть в формате Я = не-Я (посредством знаковых комбинаций). В итоге окружающие как некое превосходящее объемлющее, общаясь с выставленным перед ними не-Я, включают "хитрого" индивида в такое семантическое поле, которое само его Я, которое тот старался укрыть и сберечь, переформатирует в то самое не-Я, которое он выставил наружу. Если предположить, что это случается со всеми, то логика матрицы состоит в том, что каждый ее участник (узел сети) переформатируется под воздействием сетевых связей в собственный "ник" (знак), то есть в выставленное им не-Я. В результате внутри сетки нет ни одного исходного Я. А есть только поток взаимного форматирования со стороны ложных "личностей". Не знаю, насколько верно и ясно мне удалось переложить Ваше, несколько темное, разъяснение.

Дядюшка Онт 16 января 2012 19:26

я просто возразил на Вашу гипотезу о том, что "камень оказался еще хитрее". стать еще хитрее - это значит перехитрить самого себя. хитрость единого вознила по ходу пьесы, когда в зрительный зал пришли хитрецы-крестьяне... хитрость единого им более понятна, но крестьянская хитрость не позволяет противостоять матрице... здесь нужен только стиль...

Кавабари Нагаису 17 января 2012 00:06

Стиль Мейстера Экхарта, который вываливается из себя, чтобы, потеряв себя и стать другим (розой), найти себя?

Дядюшка Онт 17 января 2012 00:34

схема: единое полагает границу, в том числе своему могуществу. эта граница-точка-ноль, развивается до целого космоса, который есть гармония суперструны, то есть все таже точка-ноль-граница положенная единым. создав мир, единое хочет в него войти, но не может перейти границу положенную себе, своему могуществу. "се, стою у двери и стучу: если кто услышит голос Мой и отворит мне, к тому войду..." "голос Мой" - Гармония... услышать гармонию космоса может только мастер, который развил свою способность слышать до абсолютного слуха... сама способность развивать какую-либо свою способность дается только в труде, труд порождает сознание, а трудом может заниматься только человек... но начать трудиться значит нарушить изначальную гармонию космоса - поскольку труд это создание целого по частям, а не сразу, с помощью творящей границы - гармонии...

Кавабари Нагаису 18 января 2012 10:10

То есть птица, например, это гармония, пропорция и число, потому что весь материал распределен ("расчислен") здесь так, что птица может летать. Птица может летать в земных условиях, то есть ее "число" само вписано в пропорции Земли (сила тяжести, упругость воздуха и т.д.), а та, в свою очередь - космоса. Таким образом, космос со всеми вмещаемыми вещами может рассматриваться как гармония - взаимная согласованность чисел. Она возникла чудом. То есть не была собрана по чертежу путем расчетов в столбик и последовательного прилаживания частей. Появляется примат. Проводит черту и вдруг понимает, что вот - он, по одну сторону черты, а вот - все остальное, то есть противопоставляет себя миру. Ну и дальше начинает бить-колотить, работать, производить, уже по своему разумению, не особенно успешно подражая гармонии космоса. До сих пор все понятно. Что не понятно? Во-первых, почему все-таки полагание "одной из целых вещей себя человеком" - это "смутная интуиция веры в единое"? Это по-прежнему сомнительный пункт. Ведь примат не вошел в единство космоса, не воспринял в себя его число и сущность, а наоборот, выделил себя из единства - отделил в первой рефлексии над прорезанной им чертой. Если бы это было не так, то к чему бы были рассуждения о последовавшей "матрице" (отчуждении)? Если тут и есть "смутная интуиция веры" - то скорее в силу позиции противопоставления себя - другому. Во-вторых. Что касается единого. Если мы остаемся в предложенной парадигме (неоплатонической), то не понятно, почему граница полагается абсолютной, хотя это граница самого же единого, причем в таком же смысле, в каком строение тела является "границей". То есть это внутренняя граница. Единое - это же единое мира. А представлять себе это так, что вот есть отдельно единое, отдельно космос, и бездомное единое стоит на пороге космоса, хочет его переступить и не может - значит рассуждать совсем в другой логике, которую тогда еще нужно сформулировать (если это возможно). Да и приведенная цитата из Евангелия, насколько я понимаю, относится к человеку, отделившемуся от сущностного единства мира, а не к космосу (миру). Ну и "мастер" в этой парадигме - это человек, внимающий вещи, "видящий" тем самым число вещи, учитывающий, что сама вещь раскрывается в этом числе, и понимающий, что сама вещь коренится в единстве мира. То есть, проще говоря, мастер - это человек, из рефлексий труда возвращающийся в созерцание сути по линии эйдос-число-сущность-единое. Противопоставил себя - вернулся. Философская классика... Как будто и не было 20 века. Это в-третьих.

Дядюшка Онт 18 января 2012 12:44

Собственно да, текст так сложился, что отсылает сразу к началу начал, «как будто и не было 20 века». Но, ведь, «Сартр, шпана — растеряли бытие, привыкли иметь только переживания, поэтому тошнит. Что-то увидел, чего-то не увидел, и уже сюсюкает, размазывает. Так что тут выхода нет». И потом – «Я сослан в 20 век». То есть, как раз, надо помыслить задачу снова, как будто и не было 20 века. Не для этого ли и был «сослан в 20 век» Лосев?
Гармония Космоса не "возникла чудом", а сама и есть чудо. Полагание, граница, целое, число, чудо, гармония, суперструна и т.д. – это все одна и та же категория, данная в разные моменты своего развития и под разными углами осмысленности.
Птица – целое. Это – факт! И раз она – целое, то она и чудо, существование, бытие которого необъяснимо до конца никаким, сколь угодно подробным, анализом ее наличествующей фактичности. Вероятность существования Космоса, как и любого целого в нем, нулевая, если не меньше нуля. То есть Космос необъясним и все в космосе необъяснимо. Необъяснимо в смысле науки и особенно – науки 20-го века. Космос может быть познан и смоделирован в знании сколь угодно точно, но объяснить, ни Космос, ни само знание его, не получится. Космос неповторим, поэтому – необъясним.
Появление примата, как и то, что он начал трудиться – необъяснимо. Так же как необъясним выигрыш в лотерею. Разве что – «дуракам везет». Гегель так же не смог обойтись без «хитрости мирового разума» и свое, казалось бы, начисто логическое «понятие» наделял еще некой, явно нелогичной, «силой понимания». Мир необъясним! Но что же заставляет человека вновь и вновь искать его объяснения? Что это за сила принуждает человека понимать мир? Почему человек верит, что сможет понять, хоть когда-нибудь, мир? Можно, конечно, назвать эту силу любопытством. Таким мышиным любопытным носом, высунувшимся в щель бытия. Но что-то мне подсказывает, что такого простого любопытства было бы недостаточно, чтобы на протяжении нескольких миллионов лет, в период от человека умелого до человека разумного, удерживать в руках примитивное каменное орудие, развивая им свой мозг. Какая-то вера, смутная вера во что-то, тут должна была бы быть.
Космос не един, а цел. Границей самого единого, его числом, является ноль. В неоплатонизме – единица. Единое стоит не на пороге бытия, то есть космоса, а на пороге быта, то есть культуры, созданной человеком. Между единым и человеком – культура человека, космос человек уже разрушил в себе. Но единое может войти только в нечто целое, поскольку целое – это и есть единое положенное в ином себе. Поэтому человек должен восстановить свою целостность, чтобы единое вошло в него, а в нем – и в космос. С точки зрения единого, конечно же, никаких таких с крестьянской хитрецой парадоксов не существует. Единое, положив себя в себя как в иное себе, входит в получившееся целое в то же мгновение и даже ранее того. Но! С точки зрения человека все выглядит по иному, поскольку единое полагает себя в себе как в ином себе. Для человека все это выглядит как целая история, которая, на самом-то деле, есть всего лишь иное, всего лишь инаковость, того сверхмгновенного перехода единого в свое целое. Но понять это человек сможет только в конце своей истории...

Кавабари Нагаису 18 января 2012 13:02

Мои предыдущие придирки были по поводу связности, когеррентности эссе. Если мы говорим, что точку разрыва космоса (явления человека, труда и сознания) мы не объясняем, а оставляем как необъяснимую по самому существу дела (нет оснований, нет предпосылок, нет причин - случилось то, что не могло случиться, как и с появлением космоса), то больше придираться не к чему. Но, согласитесь, проговорить это стоило. Одно дело разрыв в логике рассуждения - другое дело онтический разрыв. Кроме того, признание разрыва снимает возражения по поводу 20 века. В прошлом веке ведь критиковалась сама логическая связность. Сама логическая структура и основания, на которых она стоит. Но признание разрыва, то есть необъяснимого "ниоткуда" и "нипочему", внутри логики - считается с тем, что было сказано в 20 веке. В минимальной степени (не "эксплицируя"), но считается.

Дядюшка Онт 18 января 2012 13:30

не оставляем, а принимаем как необъяснимое, осознав необъяснимость как сущность логики, как объяснимость саму по себе. сама по себе объяснимость необъяснима! ноль - необъясним ничем или он объясним ничем. и все, что из нуля - необъяснимо, так же как и ноль. то есть необъяснимость косомоса - это его объяснимость именно как космоса.

объяснимость или ясность - это четкость, ясность границы. но граница не ограничивает себя, то есть сама по себе она не ясна, а только лишь смутна и интуитивна.

набирая текст "мастер и матрица", я ясно понял, что текст не складывается, если сказать его так как должно, но если сказать так, как должно его вряд ли поймут. на эту трудность изложения ссылался и гегель, и лосев, когда говорил, что время сказать все, что он думает еще не пришло... эту трудность понял случайно и я... ;0))

Дядюшка Онт 18 января 2012 13:31

...текст не складывается, если не сказать его так, как...

Тарас Ракин
15 января 2012 23:16

Самый интересный, он же кульминационный, пункт здесь - полагание некоей вещью "в некоей смутной интуиции" Единого границы между собой и космосом. То есть одна из вещей прорезало каким-то зубилом черту, и тем самым выпала из органического слепления со всем комком вещества. И прорезала она эту черту не просто так, а в намерении (смутном), отправляясь от органического комка и выпадая во тьму внешнюю по отношению к нему, прийти к Единому. Если честно, я по старинке воображаю себе мохнатое существо с выпирающими челюстями. Оно берет неотеанный камень и прорубает им засечку на стволе дерева. но не для того, чтобы достать плод. А чтобы достичь абсолютного истока. Мне кажется, при всей диалектической выверенности этого утверждения, ему не хватает реалистичности. Эпитет "смутная" (интуиция) - это тряпочка на чреслах непонимания, боюсь. Если этот момент не проснить, остальное повисает, несмотря на аналогии с грамматологией Деррида и т.д.

Дядюшка Онт 16 января 2012 00:25

задачей данного "текста" было показать фундаментальность трех категорий - единое, граница и целое - с тем, чтобы указать на всю серьезность=фундаментальность проблемы матрицы. "какая-то смутная интуиция веры в единое" указывает лишь на несущественность для проблемы матрицы деталей той первой точки положенной "мохнатым существом". существо могло быть и не мохнатым, а труду его могли научить и марсиане, в конце концов. детали, конечно же, могут быть предъявлены, если станет известна степень желаемой реалистичности. то есть, конечно, та граница, разрушившая границу-гармонию космоса, имеет тонкую структуру, но она вся выражаема=понимаема через все те же катогрии единого, границы и целого...

Тарас Ракин 16 января 2012 10:41

Вопрос о поворотном пункте, конечно, можно отложить. Но это же самый важный пункт. Изнутри космоса кто-то начал разрушать границу между космосом и Единым. Надо думать, эта граница проходит через любую точку космоса. Так что достаточно было пробить ее в одной точке. Положим, это было в каком-то месте на Земле. Допустим, это сделал некий примат. Но что же он сделал? Дядюшка Онт полагает, что он стал трудиться. Что это значит? Он понял результат своего труда как щель в сплошном сущем. Просек рубилом полосу - и вдруг осознал, что это значит выпасть из мирового кома. Противопоставить себя космосу в качестве существа, трудящегося над ним (потенциального Мастера, как выражается Дядюшка Онт). Из черты забило сознание, как будто он не камень или дерево прорезал, этот примат, а трепанировал себе череп. В этот момент (который мог быть только абсолютно реальным) открылись две возможности: труд как стиль существования по направлению к Единому - или труд как алгоритм, ведущий к машинизации и матрице. В первом случае примат сохраняет память об ослепительном озарении (прорез, противопоставивший его космосу как объекту, оказался точкой зрения Единого на космос), во втором случае - теряет память в автоматических действиях по алгоритму, запечатленному в знаках (и оказывается, хотя и вне космоса, но и не в Едином, а в ничто). Такая конструкция, если я правильно ее понял. Вопрос состоит в одном моменте. Почему раньше приматы резали себе резали черты - и ничего, а в один миг вдруг противопоставили себя этим действием космосу, так что черта стала знаком, прежде всего - знаком этого противопоставления, то есть рождением субъекта (и объекта)? "Смутная интуиция"... Лично меня эта интерпретация решающего момента как-то не устраивает. Тут все решилось, а нам говорят: "для матрицы это не существенно". А по-моему, очень даже. Ведь силы озарения не хватило (напомним, речь идет о прорыве к всемогуществу и энергии всемогущества), живая память вытекла в знаки, Адам увлекся познанием одного И другого (вместо того, чтобы знать Единое). "Тонкая структура границы" вся в этом "и"? Тогда она изложена в "Пармениде". А раз так, воспроизводится история с Единым... и так до бесконечности - кто-то рассечет однажды матрицу... и начнется все сначала....

Дядюшка Онт 16 января 2012 13:25

Тарас, сущее не сплошное, а целое, то есть гармония, гармония частей. Начать трудиться означает начать не понимать эту естественную гармонию Космоса. "Птицы небесные ни сеют, ни жнут", что ж вы-то "трудитесь в доме Отца своего?" Труд изначально неестественнен=негармоничен, ошибочен с точки зрения законов природы. Его начало, само его появление - железное доказательство бытия Бога или хитрости Единого, известного так же как гегелевская "хитрость Мирового Разума"... то есть понять примата означает понять его именно как шутку природы... тут нет никакой красоты=гармонии бытия в этом примате - это чистая ошибка... может ли природа ошибаться? вообще говоря - нет. но иногда, в какой-нибудь малой точке, на какой-нибудь малый миг? на чуть-чуть? а на чуть-чуть-чуть?! ;0)

Тарас Ракин 16 января 2012 19:01

Сущее не сплошное, а целое - для того, кто отделяет А от В, то есть для сознающего (трудящегося, сознательно разделяющего и соединяющего вещи) существа. Только для него есть целое как гармония частей. Для несознающего существа есть только сплошное сущее, в котором движется наравне со всем остальным и само это существо. Начать трудиться для примата и значит увидеть гармонию (и дисгармонию) целого. А до этого он в коме и сам ком (в логическом пределе, конечно, не останавливаясь на степенях и ступенях). Гармоничным целым можно быть только для сознания, а сознание, в свою очередь, есть только там, где "А - не В", то есть части поняты в их раздельности и как таковые объединены в целое. Если космос до возникновения примата с искрой в глазах не был самосознающим (трудящимся над собой), то значит, космос как гармоничное целое появился только с появлением этого примата. если же был самосознающим, то не примату надо приписывать первенство в этой области.

Дядюшка Онт 16 января 2012 19:41

нет, надо различать естественное целое и искусственное целое. мир цел не потому, что он сам или его кто-то сознаёт. есть числа естсественные (пифагорейские, эйдетические) и искусственные, придуманные человеком в процессе своего труда. мир именно цел, цел так же, как цела вещь, которую сделал человек. разница только в том, что мир изначально цел, а вещь, которую делает человек, становится целой постепенно, по частям. законы природы, в конце концов, - это симметрия, то есть гармония природы. труд разрушает именно вот эту изначальность целого. что такое чудо, вообще говоря? чудо - это когда без всякого труда и хоп-оба-на сразу целая вещь! чудо - это целое без труда, то есть без процесса создания частей и соединения их.

Тарас Ракин 17 января 2012 09:45

Онт, в порядке обмена мнениями. А как Вы думаете, "естественные числа", которые, Вы говорите, "есть" - это что? Надо думать, если они есть, то не потому, что их кто-то посторонний считает, а потому что они действуют и проявляют себя. Но действуют и проявляют себя они так, что "видны" (Вы их называете "эйдетическими") как числа. Что это за действие? Как проявляет себя число? Это сила как удерживающая форма? Если это не физическая сила, то почему она что-то удерживает? Если физическая, то физика изучает "естественные числа"? Скажем, слабые взаимодействия тогда по природе свои суть "эйдетическое число"?

Дядюшка Онт 17 января 2012 12:55

"число есть чистое полагание" (с) лосев. полагание - это синтез тождества и различия. поэтому часто полагание - самотождественное различие у лосева. аксиома сложения - аксиома самотождественного различия ("диалектические основы математики", лосев).

естественное число - это естсественная гармония и космоса и вещи. гармония=симметрия=целое=граница=число=полагание - это просто одна и та же категория - просто по разному окрашенная.

гармонии космоса противостоит трудовая деятельность человека - человек отделил себя от космоса, то есть противопоставил=противоположил себя космосу. поэтому человеческая деятельность есть иное деятельности ксмоса, то есть в своей деятельности человек воспроизводит все категории космоса, но в ином виде - в человеческом.